滬公網(wǎng)安備 31011502019128號
發(fā)明專利權(quán)糾紛中?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?為認定及合法來源的抗辯
一、主題：
發(fā)明專利權(quán)糾紛中?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的?為認定及合法來源的抗辯
二、裁判要旨
1、藍色飛舞公司在本案中并未能提交優(yōu)樂米公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，原審判決在缺乏對優(yōu)樂米公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實認定的情況下，徑行判決優(yōu)樂米公司停止生產(chǎn)侵害藍色飛舞公司涉案專利的產(chǎn)品的行為缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。
2、優(yōu)樂米公司未提供任何證據(jù)，僅僅上訴主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注的制造商為公牛公司，因此優(yōu)樂米公司提出的合法來源抗辯不能成立。
3、公牛公司作為被訴侵權(quán)無線門鈴的制造商，并不能適用有關(guān)銷售商合法來源抗辯的法律規(guī)定。另外公牛公司在本案中也未提供證明合法來源的銷售合同等證據(jù)，因此公牛公司提出的合法來源抗辯不能成立。
三、基本案情
深圳藍色飛舞科技有限公司與深圳市優(yōu)樂米電子商務(wù)有限公司、寧波公牛電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
一審：深圳市中級人民法院（2018）粵03民初222號
二審：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（2020）最高法知民終1309號
藍色飛舞系涉案專利權(quán)人，涉案專利名稱為“用于需復位的自供電的電子裝置的控制方法和設(shè)備”發(fā)明；專利號（ZL201280076997.8），專利申請日為2012年11月20日，授權(quán)公告日為2017年7月14日。本案中，藍色飛舞公司請求保護權(quán)利要求6、14。
優(yōu)樂米公司在天貓平臺“優(yōu)樂米家居專營店”銷售公牛公司生產(chǎn)的“公牛門鈴無線家用遠距離無線門鈴自發(fā)電一拖二拖一電子遙控門鈴（公牛品牌按鈕自發(fā)電一體化閉合設(shè)）”的產(chǎn)品。
原告藍色飛舞公司提出訴訟請求，請求判令：
1、判令優(yōu)樂米公司、公牛公司立刻停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害藍色飛舞公司涉案專利的產(chǎn)品的行為，銷毀制造模具及庫存產(chǎn)品；
2、判令天貓公司立刻停止為優(yōu)樂米公司、公牛公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺的行為；
3、判令優(yōu)樂米公司、公牛公司、天貓公司連帶賠償藍色飛舞公司經(jīng)濟損失1500000元；
4、判令優(yōu)樂米公司、公牛公司、天貓公司連帶承擔本案訴訟費、保全費及鑒定費。
四、爭議焦點
一審中主要爭議焦點在于：
1、對公牛公司行為應(yīng)如何定性，其合法來源主張是否成立；
2、優(yōu)樂米公司、公牛公司是否實施了持續(xù)侵權(quán)行為；
3、本案的賠償金額應(yīng)如何確定。
二審中爭議焦點問題是：
原審法院確定優(yōu)樂米公司、公牛公司應(yīng)承擔的法律責任是否適當，優(yōu)樂米公司、公牛公司提出的合法來源抗辯能否成立。
五、審判
京洲科技司鑒中心[2019]知鑒字第034號“司法鑒定意見書”，鑒定意見為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用過程具備涉案專利權(quán)利要求6的相應(yīng)技術(shù)特征；被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求14的相應(yīng)技術(shù)特征。
深圳市中級人民法院認為：
1、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落?藍?飛舞公司涉案專利保護范圍。
2、公?公司的?為系制造侵權(quán)?為，且公?公司沒有向法院提交其與易百瓏公司所簽訂的購銷合同、送貨單、?庫單，且易百瓏公司經(jīng)法院傳票傳喚?正當理由拒不到庭參加訴訟，公?公司合法來源抗辯不成?。
3、優(yōu)樂?公司未到庭參加訴訟，亦未提出合法來源抗辯并提交相關(guān)證據(jù)，故法院對優(yōu)樂?公司不能作合法來源抗辯免除賠償責任的認定。
4、僅根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，?法認定優(yōu)樂?公司、公?公司仍在持續(xù)實施專利侵權(quán)?為。
深圳市中級人民法院判決：
1、優(yōu)樂?公司、公?公司?刻停??產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯藍?飛舞公司“?于需復位的?供電的電?裝置的控制?法和設(shè)備”發(fā)明專利的產(chǎn)品的?為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
2、優(yōu)樂?公司于判決發(fā)?法律效?之?起??內(nèi)賠償藍?飛舞公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費?合計20萬元。
3、公?公司于判決發(fā)?法律效?之?起??內(nèi)賠償藍?飛舞公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費?60萬元。
4、駁回藍?飛舞公司其他訴訟請求。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認為：
1、優(yōu)樂?公司僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注的制造商為公?公司為由主張存在合法來源，但其未提供任何證據(jù)，因此優(yōu)樂?公司提出的合法來源抗辯不能成?。
2、在缺乏對優(yōu)樂?公司?產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實認定的情況下，原審判決徑?判決優(yōu)樂?公司停??產(chǎn)侵害藍?飛舞公司涉案專利的產(chǎn)品的?為缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。
3、公?公司作為被訴侵權(quán)?線門鈴的制造商，不能適?有關(guān)銷售商合法來源抗辯的法律規(guī)定。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭判決：
1、維持?東省深圳市中級?民法院（2018）粵03民初222號民事判決第三項；
2、撤銷?東省深圳市中級?民法院（2018）粵03民初222號民事判決第?、?、四項；
3、深圳市優(yōu)樂?電?商務(wù)有限公司?刻停?銷售、許諾銷售侵害深圳藍?飛舞科技有限公司“?于需復位的?供電的電?裝置的控制?法和設(shè)備”發(fā)明專利的產(chǎn)品的?為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
4、寧波公?電器有限公司?刻停??產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害深圳藍?飛舞科技有限公司“?于需復位的?供電的電?裝置的控制?法和設(shè)備”發(fā)明專利的產(chǎn)品的?為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
5、深圳市優(yōu)樂?電?商務(wù)有限公司于本判決發(fā)?法律效?之?起??內(nèi)賠償深圳藍?飛舞科技有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費?合計12萬元。
6、駁回深圳藍?飛舞科技有限公司其他訴訟請求。
六、要點分析
1、合法來源免除賠償責任的適?僅限于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使?者或銷售者，不適?于制造者。
2、合法來源免除賠償責任主要是為了保護善意的侵權(quán)產(chǎn)品的使?者、銷售者的利益，同時，避免專利權(quán)?從制造商、銷售商等處獲取重復賠償。
3、合法來源抗辯免除賠償責任的制度是賦予善意的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者的?種權(quán)利，是建?在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者切實履?舉證責任義務(wù)的基礎(chǔ)上，不能因為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者的查明或認定，就當然認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售者合法來源必然成?，并進?免除銷售者的賠償責任。
4、主張合法來源免除賠償責任應(yīng)?侵權(quán)之故意且須完成相應(yīng)的舉證責任，合法來源免除賠償責任不應(yīng)導致專利權(quán)?維權(quán)努?落空。
5、合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習慣的相關(guān)證據(jù)。
6、權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬元以上五百萬元以下的賠償。